Мать и сын обратились в Суджаснкий районный суд с иском к ОКУ «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан», а также двум соседкам о признании недействительными записей в ЕГРН, внесении в него изменений и перераспределении средств жилищного сертификата. 

В исковом заявлении они указали, что являются собственниками жилых помещений в доме в г. Суджа. Согласно выпискам из ЕГРН  за каждым из собственников зарегистрировано право на ¼ долю дома общей площадью 213,7 кв. м. В результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины данное жилое помещение было утрачено. Одному из истцов был выдан сертификат на получение выплаты в размере 18825260 руб. 40 коп., исчисленной из общей площади дома. 

Истцы, не соглашаясь с равным распределением средств сертификата, настаивали на том, что фактически дом состоял из четырех обособленных частей разной площади. Они просили суд обязать ответчиков перераспределить выплату пропорционально реально занимаемым площадям, а также внести соответствующие изменения в записи ЕГРН о размере долей.

В ходе судебного заседания было установлено, что между участниками долевой собственности установился порядок пользования домом, так как на момент приобретения сторонами указанных частей спорного жилого дома он фактически являлся четырехквартирным с общим подвальным помещением. Право общей собственности на дом не прекращалось, дом многоквартирным не признавался и назначение земельного участка изменено не было.

 

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований, так как сведения о равных долях были внесены в реестр на законных основаниях в соответствии с волей самих собственников при регистрации прав, а представленный истцами акт экспертного исследования не может подменить собой соглашение сторон об определении долей, которое между участниками долевой собственности не заключалось. Выплата по сертификату может быть предоставлена исходя из площади фактически занимаемого изолированного помещения только при наличии письменного согласия всех остальных собственников, однако такого согласия ответчики не давали. Доводы истцов о нарушении их прав на возмещение ущерба суд счел несостоятельными, поскольку при приобретении права на долю (а не на конкретное помещение) они должны были осознавать правовые риски такого владения, а длительное непринятие мер к выделу доли не может служить основанием для перераспределения государственной выплаты в ущерб интересам других собственников.

 

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило.